El Gobierno estudia compensar por la eliminación del Fondo Sojero
Lo afirmó Frigerio, quien informó que se está trabajando con gobernadores en la búsqueda de algún mecanismo. En tanto, Santa Fe y Santa Cruz anticiparon que intentarán frenar la medida de la Nación
El ministro del Interior, Rogelio Frigerio, aseguró ayer que el Gobierno evalúa "generar algún mecanismo" para compensar a los afectados por la eliminación del fondo de la soja, tras rechazar la posibilidad de dar marcha atrás con la iniciativa puesta en funcionamiento para lograr un ahorro fiscal.
"Estamos trabajando con algunos gobernadores", sostuvo al indicar que la administración de Mauricio Macri pretende "ver la posibilidad de generar algún mecanismo, sobre todo para los intendentes, para que no se paren las obras" como consecuencia de las medidas del Gobierno.
Durante una visita a Misiones, el ministro consideró que algunas provincias "en parte se ven compensadas porque la reducción de los reintegros a las exportaciones impacta favorablemente en la masa de coparticipación".
"Las provincias y municipios van a recibir más recursos, unos 500 millones de dólares más, a partir de la reducción de reintegros. El resto tenemos que ver cómo lo compensamos", subrayó.
Por otro lado, remarcó: "Creo que en estos dos años y medio hemos tenido más reuniones con gobernadores y también con intendentes que probablemente en varias décadas anteriores".
El Gobierno había anunciado una serie de medidas para lograr un ahorro fiscal de 65.500 millones de pesos durante este año y el próximo, y entre ellas suspendió por seis meses la baja de las retenciones para aceites y harinas de soja.
Además, eliminó el fondo a través del cual se transfería a provincias y municipios el 30% de la recaudación de los derechos de exportación a la soja, y se reduce en un 66% el monto total pagado en concepto de reintegros a la exportación, de acuerdo con un esquema diferenciado por producto.
Van a la Justicia
Mientras tanto, antes del anticipo de Frigerio, las provincias de Santa Fe y Santa Cruz adelantaron que buscarán ante la Justicia frenar la suspensión del Fondo Sojero.
El secretario de Municipios y Comunas de Santa Fe, Carlos Torres, confirmó que esa provincia apuntará a que la eliminación del fondo solidario "no afecte al presupuesto de este año".
Torres consideró que la medida adoptada a través de un decreto de necesidad y urgencia "impacta de manera negativa en todos los gobiernos de todas las provincias y todos los colores políticos".
Sostuvo que le hace "acordar al conflicto del campo, cuando una decisión económica del equipo económico de ese momento generó un impacto negativo federal en todos lados; esto es algo parecido".
Ante la consulta sobre el impacto de la medida del gobierno nacional, Torres manifestó que "es una decisión que generó mucha preocupación en todos los intendentes y presidentes comunales. No solamente por el dinero que dejan de percibir los gobiernos locales y la provincia, sino también por el momento en el que se toma y en la forma en que se hace".
En plena ejecución
"Porque es un momento del año en el que todos los gobiernos locales tienen los presupuestos aprobados, están ejecutando obras, tienen licitaciones abiertas para hacer obras. Y encontrarse con un DNU del gobierno nacional que de un momento a otro quita estos fondos genera una situación muy negativa para todos", subrayó el funcionario de Miguel Lifschitz.
Además, puntualizó: "Es difícil reemplazar ese fondo. Lo que seguramente va a haber son reclamos no solamente desde el punto de vista legislativo, donde ya hay iniciativas tanto en la Legislatura provincial como en el Congreso Nacional para revisar el DNU".
"Me parece que también va a haber reclamos judiciales. Algunos intendentes ya adelantaron que van a intentar interponer recursos de amparo. Y después veremos qué hacen los gobernadores", agregó.
Por su parte, la provincia de Santa Cruz presentará un amparo ante la Corte Suprema de la Nación para plantear la suspensión del DNU.
El fiscal de Estado santacruceño, Fernando Tanarro, opinó: "Existen vicios en el decreto por ser de necesidad y urgencia" y "tiene argumentos incomprensibles", advirtió Tanarro.
El funcionario sostuvo, además, que "siempre hay que tener confianza en la Corte. Fue estricta en los decretos de necesidad y urgencia y más si el Poder Legislativo no está de receso".
NA.
Comentá esta nota
"Estamos trabajando con algunos gobernadores", sostuvo al indicar que la administración de Mauricio Macri pretende "ver la posibilidad de generar algún mecanismo, sobre todo para los intendentes, para que no se paren las obras" como consecuencia de las medidas del Gobierno.
Durante una visita a Misiones, el ministro consideró que algunas provincias "en parte se ven compensadas porque la reducción de los reintegros a las exportaciones impacta favorablemente en la masa de coparticipación".
"Las provincias y municipios van a recibir más recursos, unos 500 millones de dólares más, a partir de la reducción de reintegros. El resto tenemos que ver cómo lo compensamos", subrayó.
Por otro lado, remarcó: "Creo que en estos dos años y medio hemos tenido más reuniones con gobernadores y también con intendentes que probablemente en varias décadas anteriores".
El Gobierno había anunciado una serie de medidas para lograr un ahorro fiscal de 65.500 millones de pesos durante este año y el próximo, y entre ellas suspendió por seis meses la baja de las retenciones para aceites y harinas de soja.
Además, eliminó el fondo a través del cual se transfería a provincias y municipios el 30% de la recaudación de los derechos de exportación a la soja, y se reduce en un 66% el monto total pagado en concepto de reintegros a la exportación, de acuerdo con un esquema diferenciado por producto.
Van a la Justicia
Mientras tanto, antes del anticipo de Frigerio, las provincias de Santa Fe y Santa Cruz adelantaron que buscarán ante la Justicia frenar la suspensión del Fondo Sojero.
El secretario de Municipios y Comunas de Santa Fe, Carlos Torres, confirmó que esa provincia apuntará a que la eliminación del fondo solidario "no afecte al presupuesto de este año".
Torres consideró que la medida adoptada a través de un decreto de necesidad y urgencia "impacta de manera negativa en todos los gobiernos de todas las provincias y todos los colores políticos".
Sostuvo que le hace "acordar al conflicto del campo, cuando una decisión económica del equipo económico de ese momento generó un impacto negativo federal en todos lados; esto es algo parecido".
Ante la consulta sobre el impacto de la medida del gobierno nacional, Torres manifestó que "es una decisión que generó mucha preocupación en todos los intendentes y presidentes comunales. No solamente por el dinero que dejan de percibir los gobiernos locales y la provincia, sino también por el momento en el que se toma y en la forma en que se hace".
En plena ejecución
"Porque es un momento del año en el que todos los gobiernos locales tienen los presupuestos aprobados, están ejecutando obras, tienen licitaciones abiertas para hacer obras. Y encontrarse con un DNU del gobierno nacional que de un momento a otro quita estos fondos genera una situación muy negativa para todos", subrayó el funcionario de Miguel Lifschitz.
Además, puntualizó: "Es difícil reemplazar ese fondo. Lo que seguramente va a haber son reclamos no solamente desde el punto de vista legislativo, donde ya hay iniciativas tanto en la Legislatura provincial como en el Congreso Nacional para revisar el DNU".
"Me parece que también va a haber reclamos judiciales. Algunos intendentes ya adelantaron que van a intentar interponer recursos de amparo. Y después veremos qué hacen los gobernadores", agregó.
Por su parte, la provincia de Santa Cruz presentará un amparo ante la Corte Suprema de la Nación para plantear la suspensión del DNU.
El fiscal de Estado santacruceño, Fernando Tanarro, opinó: "Existen vicios en el decreto por ser de necesidad y urgencia" y "tiene argumentos incomprensibles", advirtió Tanarro.
El funcionario sostuvo, además, que "siempre hay que tener confianza en la Corte. Fue estricta en los decretos de necesidad y urgencia y más si el Poder Legislativo no está de receso".
NA.