Con votos divididos, el Concejo aprobó el Presupuesto 2026

Con votos divididos, fueron aprobados este jueves, en una de las sesiones más extensas del año, los proyectos de Presupuesto General de la Administración Municipal y la Tarifaria Anual para el año 2026.

Todo fue consenso y unanimidad hasta que llegó la hora de votar el monto proyectado para el año próximo y el régimen tarifario. Allí las aguas se dividieron, dejando momentos de tensión y chicanas políticas.

Como se esperaba, los siete ediles oficialistas acompañaron un proyecto y el otro, pero la situación cambió del otro lado del recinto, con una oposición que votó dividida: una parte dio luz verde y la otra no.

Presupuesto 2026

El Presupuesto 2026 encontró el aval de los siete concejales oficialistas y dos opositoras, Natalia González y Evelyn Acevedo. Votaron en contra Manuel Sosa, Felipe Botta y Pablo Perret.

Yaslil Oses fue la edil que tomó la palabra para defender el proyecto bajado por el intendente. Al referirse al mismo, expresó:“No discutimos un simple listado numérico, sino que debatimos el modelo de ciudad que queremos, su sostenibilidad, su coherencia y su proyección de futuro”. Luego afirmó que “cada peso invertido vuelve en políticas públicas concretas”.

Según indicó, el presupuesto avalado es por un monto que ronda los 109 mil millones, el cual se encuentra compuesto por el 54% de ingresos propios, el 31% de otras jurisdicciones, el 6% de ingresos de capital y el 7% de fuentes de financiamiento.

Si bien su voto fue positivo, la concejala Natalia González, de Juntos por el Cambio, hizo saber sus diferencias en torno a lo proyectado para la lucha contra las adicciones y el apoyo a los artistas locales.

Evelyn Acevedo, quien también alzó la mano, cuestionó la gestión que el Municipio hace con los microbasurales. “Tenemos 300 en nuestra ciudad, es decir, 7 por barrio, los vemos alojados al lado de jardines, de escuelas y de los Caps”, profundizó.

A diferencia de Oses, los ediles Sosa, Botta y Perret aportaron miradas distintas y cuestionaron varios puntos del proyecto.

Botta, por ejemplo, dijo que “un Estado para ser eficiente debe contar con un presupuesto que sea guía para que el vecino pueda saber qué es lo que ingresa, egresa, en qué se gasta su plata”. Acto seguido, el radical reconoció que su partido tiene “una seria y sustancial diferencia con el peronismo en cuanto a las prioridades”.

Sosa, por su parte, cuestionó al gobierno local por no dar una explicación técnica del presupuesto, dejante entrever además que el mismo “no tiene una correlación con la realidad económica del país y la provincia”.

En otro fragmento, lanzó: “Mientras se reduce un 6% la partida de personal de Salud, el despacho del Intendente y el de Marcos Bovo aumentan su planta un 70%”.

El edil también cruzó al oficialismo por destinar “casi 1.000 millones en publicidad” y por gestionar con “cero transparencia pública”.

Perret coincidió con su voto con los dos ediles que le precedieron en la palabra, y a la hora de manifestarse, comentó: “Este proyecto que hoy se somete a votación, a mi entender, no refleja las necesidades reales de la sociedad, ni se ajusta a criterios de previsión y equilibrio. Números inflados sin sustento. No muestra un orden de prioridades coherentes. Un presupuesto escueto en seguridad”.

Tarifaria 2026

Con el régimen tarifario, la situación fue casi similar. La única diferencia estuvo en el voto de Perret, quien si bien acompañó el proyecto en términos generales, se opuso a dos artículos: el 89 y el 125.

Al referirse a este punto, Oses cuestionó la conducta de un edil opositor. “Quiero aclarar que el Municipio de Villa María no cobra impuestos, digo esto porque a un miembro de este bloque, a través de redes sociales, le gusta desinformar a la sociedad”.

Acto seguido, amplió:“La Tarifaria 2026 muestra una clara modernización en su estructura e implementación. El Municipio cobra tasas a cambio de más de 20 contraprestaciones brindadas”.

Y agregó:“Con respecto a la tasa del servicio a la propiedad, Villa María tiene una de las tasas más bajas de toda la provincia”.

En torno a ese tema, sumó:“Un vecino de la Zona 1, es decir de la zona centro, que recibe todos los servicios con mayor frecuencia, el próximo año tendrá un aporte mínimo mensual de 8.691 pesos, mientras que un vecino de la zona 2, un aporte de 7.125 pesos. Son aportes muy inferiores respecto a los mínimos establecidos en Villa Nueva”.

Sosa, tras adelantar su voto negativo, manifestó que el proyecto presenta “un esquema fiscal regresivo que castiga a quienes producen y trabajan”.

Por último, expuso que “no se contemplan beneficios para clubes, centros culturales o instituciones comunitarias, ni se revisa el OIM a pesar del superávit del sistema eléctrico municipal”.