Villa María | impacto | bulevar | sarmiento

Chocaron, fueron a la Justicia y la Cámara Civil los culpó a ambos

El siniestro tuvo lugar en la extensión del bulevar Sarmiento y la calle Ituzaingó. A causa del impacto, la mujer que conducía la motocicleta perdió un embarazo de 8 meses. La disputa giró en torno a quién poseía el paso

En el año 2012 dos vehículos colisionaron en la extensión de bulevar Sarmiento e Ituzaingó. A causa el impacto, la mujer que conducía el rodado menor perdió un embarazo de 8 meses.

Ella decide demandar al conductor del vehículo porque tenía prioridad de paso al conducirse por una avenida.

El hombre y la aseguradora sostuvieron que el paso siempre es de quien viene por la derecha, de manera absoluta.

En la primera instancia, el juez Álvaro Vucovich falló en favor de la demandante.

Pero la aseguradora apeló dicha sentencia. Por lo tanto, la Cámara Civil de Villa María resolvió que se trata de “Culpa Concurrente”, es decir, que ambos tienen responsabilidad en el accidente.

El fallo se dio a conocer el 12 de octubre pasado.

Hecho

El abogado de la mujer, Juan Pablo Tenedini, describió que conducía su motocicleta sobre la prolongación del bulevar Sarmiento con destino al barrio Bello Horizonte, donde iba a buscar el chochecito para su bebé.

“Al llegar a la Ituzaingó aparece un auto y chocan los dos juntos en el mismo momento”, detalló.

Se recabaron las pruebas, los testimonios y todo lo necesario. La pericia mecánica determinó que los dos llegaron a la encrucijada al mismo tiempo.

“Allí entra la discusión. La compañía de seguros del demandado invoca la prioridad de paso porque así lo dice la ley Nacional, Provincial y la Ordenanza Municipal”, contó.

Además, alegaron que ésta solo cede únicamente en las situaciones que están descriptas por la propia ley.

El letrado explicó que ese fue el punto donde surge el inconveniente de interpretación porque “si bien es cierto que la prolongación del Sarmiento no es una avenida”, es una de las calles más concurridas de la ciudad.

“Lo que nosotros planteamos es que si se respeta la prioridad de paso a rajatabla, eso configuraba un riesgo para la circulación porque en aquel entonces en esa esquina no había semáforo”, destacó Tenedini.

De esta manera, planteó que si hipotéticamente su clienta hubiera frenado para darle el paso al señor, él tendría que frenar a media cuadra para darles el paso a las personas que circulan desde el barrio Bello Horizonte hacia la Terminal.

“Eso generaría un caos y un riesgo concreto que atenta contra el espíritu de la norma, que es ordenar el tránsito”, declaró.

Reclamo

En torno al accidente y las consecuencias que le trajo el mismo a su clienta, Tenedini describió que reclamaron por los daños emergentes que son los daños materiales, moral y un lucro cesante por el tiempo que la mujer dejó de trabajar.

También afirmó que le hicieron lugar a la pérdida de chances por la muerte del nasciturus, que es el fallecimiento del hijo por nacer.

“Es una cuestión bastante novedosa, porque se indemnizó a la mamá y al papá por esta pérdida de chance de no poder contar con un hijo para el futuro”, detalló el letrado.

Instancias

En torno a la primera instancia, Tenedini expuso que Vucovich acompaña el fundamento.

“Resuelve que si bien existía la prioridad de paso, la misma no le da a la persona vía libre o una tarjeta de impunidad para cruzar alocadamente”, manifestó.

Asimismo, expuso que el juez entendió que “debía interpretarse de una manera amplia”.

Tras su resolución, la compañía de seguros junto al demandado lo apela.

“Entonces la Cámara se apegó a lo que dice el dictamen de la ley”, remarcó el abogado.

“Allí resolvió que las prioridades de paso se deben respetar sí o sí hasta que no se modifique la ley de tránsito”, detalló y siguió: “Sin embargo, en el fallo destacaron que es cierto que el conductor de calle Ituzaingó debió tener más recaudo”.

La jerarquía de las calles y su invitación a modificar las normativas de tránsito vigentes

El abogado que defendió a la mujer que perdió su embarazo, Juan Pablo Tenedini, expuso que la colisión entre la prolongación del bulevar Sarmiento y la calle Ituzaingó permitió visualizar la necesidad de ampliar la interpretación en torno a la prioridad de paso y las normativas vigentes en los tres estamentos del Estado.

En este sentido, recalcó que permitiría tener una mirada integral sobre el acontecimiento.

“La mayoría de los Tribunales se aferra al texto estricto de la norma, entonces en este fallo se invitó al poder legislativo en sus diferentes órdenes a que en una próxima reforma tengan en consideración estas cuestiones”, expuso el letrado.

Asimismo, fundamentó que permitiría resolver conflictos, teniendo en cuenta que en la ciudad hay varias arterias que son muy concurridas y no son bulevares, tampoco avenidas.

“Se soluciona con una modificación de la norma donde se hable y diga cuál es la calle de mayor jerarquía. Sería un caso más en el que se vería esta prioridad de paso”, alegó.

Por otro lado, dio a conocer que en varias provincias y municipios están a la vanguardia en ese sentido y tienen antecedentes legislativos en los que se prevé este tipo de situaciones.

Mencionó que la Cámara Civil de Río Tercero ya tiene un antecedente, en el que plantean el mismo lineamiento que llevó a cabo su defensa, es decir, que la prioridad de paso no siempre conlleva al respeto de la esencia de la ley que es el ordenamiento del tránsito.

“Entienden que cuando la aplicación de la norma es estricta se generan situaciones injustas y los jueces tienen que interpretar de manera integral”, afirmó.

Otro ejemplo que brindó es concretamente en la provincia de Santa Fe, donde municipios han modificado las ordenanzas para marcar una jerarquía.

Para finalizar, destacó que si la ordenanza municipal se modificara y agregaran un ítems más donde se pierde la prioridad de paso en el caso de estas arterias, “solucionarían muchísimos problemas de interpretación de la norma”.

WhatsApp Image 2021-10-13 at 9.55.27 AM.jpeg