El Concejo aprobó la prórroga de los mandatos vecinales por 180 días

El Concejo Deliberante aprobó este jueves, únicamente con el respaldo oficialista, una ordenanza que prorroga de manera excepcional los mandatos de las actuales autoridades de los centros vecinales.

La medida -según se explicó- busca ganar tiempo para modificar la normativa vigente y cuenta con el aval de un grupo de vecinalistas, quienes presentaron un petitorio firmado.

La aprobación de la prórroga fue duramente cuestionada por la oposición, que salió a decir que no existían motivos jurídicos para esquivar el llamado a elecciones.

Cabe aclarar que la iniciativa votada por la mayoría establece un régimen transitorio de adecuación institucional y dispone que las autoridades continúen en sus cargos hasta la entrada en vigencia de una nueva ordenanza y la realización de los comicios correspondientes. En ese marco, fija un plazo de 180 días corridos para que el Ejecutivo elabore y presente el proyecto de actualización.

Los motivos de la prórroga

El concejal Julio Tabares defendió la medida y sostuvo que la misma responde a inquietudes planteadas por los propios representantes barriales.

Según dijo, fueron los propios presidentes de los centros vecinales quienes advirtieron sobre las dificultades de aplicar la Ordenanza 7314, que regula actualmente su funcionamiento.

El excombatiente de Malvinas agregó que el Ejecutivo ya está trabajando en un nuevo marco jurídico que modifique la integración de los centros vecinales, reorganice el calendario electoral y mejore la articulación con los consejos barriales.

En ese sentido, señaló que el objetivo es adaptar las reglas a las distintas realidades de los barrios y a las nuevas formas de participación ciudadana. “Convocar a elecciones hoy con los tiempos que se viven no nos parece lo adecuado, teniendo en cuenta que el año que viene vamos a tener probablemente cuatro elecciones, es decir, las municipales, provinciales y nacionales”, argumentó.

Luego, el concejal reconoció que los referentes vecinales no quieren permanecer más tiempo en sus cargos, pero consideró necesario que la próxima renovación se realice con una normativa actualizada.

Por su parte, Yaslil Oses explicó que la ordenanza vigente presenta disposiciones que, según su interpretación, resultan incompatibles entre sí: por un lado, establece el vencimiento de los mandatos en diciembre y, por otro, contempla elecciones en mayo de 2028, un año después de los comicios municipales.

“Entendiendo esa contraposición, se propone esta iniciativa de 180 días que nos permitirá reunirnos con los vecinalistas, más aquellos que puedan estar interesados. Tenemos 180 días para trabajar una ordenanza, traerla a este Concejo Deliberante y aprobarla”, completó.

La oposición cuestionó la prórroga

Desde la oposición, Natalia González rechazó el proyecto y defendió la importancia de renovar las autoridades mediante el voto. “Los centros vecinales no son una estructura administrativa más, sino una herramienta fundamental de la participación democrática”, sostuvo.

La concejala cuestionó que no se hayan convocado los comicios previstos para este año y recordó que, según había comunicado anteriormente el área de Participación Vecinal, las elecciones se realizarían entre abril y mayo de 2026.

También advirtió que la prórroga podría debilitar la legitimidad de las autoridades ante los vecinos. “Medidas como estas no refuerzan la democracia, sino todo lo contrario, hacen que el vecino cada vez crea menos”, expresó.

Además, consideró que el plazo de 180 días no garantiza que se concrete una renovación y cuestionó que una nota firmada por presidentes de centros vecinales justifique apartarse de una ordenanza vigente.

En la misma línea, Pablo Perret sostuvo que no existían impedimentos legales ni técnicos para realizar las elecciones y recordó que los mandatos de las autoridades elegidas en 2022 finalizan el 1 de diciembre de 2026 y objetó que el proyecto no establezca una fecha concreta para los comicios.

Manuel Sosa también hizo saber su rechazo al proyecto al señalar que “una nota de 20 presidentes de centros vecinales no puede modificar una ordenanza”.

Felipe Botta, por su parte, consideró que la medida representa un menoscabo a la institucionalidad de los centros vecinales y, además, puso en duda el alcance del respaldo a la prórroga al sostener que, según su recuento, la nota presentada llevaba la firma de menos de la mitad de los centros vecinales que hoy constituyen la ciudad.

Al responder a las críticas, la concejal oficialista Yaslil Oses insistió en que el oficialismo no busca impedir las elecciones, sino establecer reglas que permitan realizarlas bajo un marco normativo consensuado.