Entidades de la ciudad mantienen su postura crítica con relación al posible canje del Salón de los Deportes, como así también de Plaza Ocampo, y demandan al Municipio mayor transparencia a la hora de abordar y ejecutar el proyecto y que analice otras alternativas y no únicamente la del convenio entre la Universidad Nacional de Villa María y dos desarrolladores privados.
Así lo hicieron público Gustavo Martinotti, del Colegio de Arquitectos, quien encabezó una conferencia en la sede de la entidad junto con Hernán Estaurino (titular de Ingenieros Civiles), Marcelo Picco (presidente de Maestros Mayores de Obras), Franco Monetti e Ignacio Tovo (Aerca), Jorge Daher (Grupo Gesta), Alejandra Colinas (secretaria de Arquitectos) y Gabriel Garofani (secretario de Maestros Mayores de Obras).
Martinotti recordó que el procedimiento actual fue similar al de 2006 y 2011: “Las propuestas vinieron de iniciativas privadas. El denominado megacanje de 2006 que incluía a Plaza Ocampo, el Salón de los Deportes y tierras del aeroclub por una ciudad deportiva en unas 20 hectáreas que donaba la Universidad para hacer una ciudad deportiva. Y el de 2011 cambió la temática: si bien fue con un privado se armó una licitación pública, en la que se entregaba Plaza Ocampo a cambio de un estadio”.
En ambas ocasiones, sostuvo Martinotti, las entidades que hoy se muestran en desacuerdo tomaron tal postura: “Si las condiciones son las mismas, no debemos variar”.
La iniciativa actual fue dada a conocer por el propio Gill luego de su último informe de gestión en el Deliberante, lo que motivó una invitación por parte de la comuna a diferentes entidades (entre ellas las que encabezaron la conferencia) para dar a conocer detalles del proyecto, aunque Martinotti aclaró que solicitaron documentación del mismo al Municipio, pero recién se encontraron con los detalles gracias a las copias aportadas por concejales.
Niegan trasfondo político
Martinotti negó un trasfondo político en la postura de las entidades: “Nosotros trabajamos con gestión”, recalcó, y dijo que, al analizar la documentación, “una de las cosas que nos llamaron la atención es que una parte del convenio lo firman dos privados con la Universidad, y la otra parte es la Municipalidad. Lo lógico sería que la propuesta fuera entre las entidades públicas y no a través de una entidad asociada con un privado, en virtud de que existe otro problema entre lo que se iba a mandar originalmente al Deliberante y lo que se acordó en el Concejo”.
Y al respecto explicó que “en el primer proyecto hablan de ratificar el acuerdo, pero después del cuarto intermedio en el Concejo hubo un cambio y habla de ‘invítese’. Hay una modificación radical porque ahora desde la propuesta de iniciativa privada es que queda firme el proyecto presentado, pero se abre la posibilidad de que puede incorporarse otra iniciativa. Tiene que quedar claro que la inicial ya se aceptó y los otros correrán con la suerte de que un Consejo Asesor analice las propuestas”.
Titularidad, no usufructo
Martinotti expuso con relación al convenio de la Universidad que una vez terminada la obra en construcción “ingresarían los procesos de subdivisión para que la titularidad pase al Municipio, pero no así el usufructo, que será compartido entre Municipio y Universidad manteniendo la presidencia del directorio el rector -de la casa de altos estudios-. Esto significa que la presidencia podrá dictaminar los usos y destinos y los momentos en que se puede hacer”.
“Hacemos énfasis en que si el Municipio es el mayor aportante debería ser el que tenga el poder absoluto sobre lo que se está entregando”, recalcó.
Con relación al uso y destino del salón por parte de los privados, explicó que “no hay limitante en que quien sea el inversor y propietario a futuro pueda determinar si eso funciona o no, o ser otra cosa. Nada lo impide y no hay ninguna parte del convenio que pueda afirmarse que el destino definitivo es ese”.
Evaluar alternativas
“Consideramos que el salón como uso deportivo está obsoleto y que podría haber un cambio de destino y alternativas. Pero las alternativas no son estas. Hay que evaluar la mayor cantidad de iniciativas”, resaltó Martinotti; mientras que Estaurino aclaró que reclaman “un proceso de transparencia”. “Nos mostraron el proyecto y los técnicos no hablaron. Los datos no nos lo dieron, y no existe flexibilidad al respecto”, dijo.
Daniel Brusa. Redacción Puntal Villa María
Comentá esta nota
Martinotti recordó que el procedimiento actual fue similar al de 2006 y 2011: “Las propuestas vinieron de iniciativas privadas. El denominado megacanje de 2006 que incluía a Plaza Ocampo, el Salón de los Deportes y tierras del aeroclub por una ciudad deportiva en unas 20 hectáreas que donaba la Universidad para hacer una ciudad deportiva. Y el de 2011 cambió la temática: si bien fue con un privado se armó una licitación pública, en la que se entregaba Plaza Ocampo a cambio de un estadio”.
En ambas ocasiones, sostuvo Martinotti, las entidades que hoy se muestran en desacuerdo tomaron tal postura: “Si las condiciones son las mismas, no debemos variar”.
La iniciativa actual fue dada a conocer por el propio Gill luego de su último informe de gestión en el Deliberante, lo que motivó una invitación por parte de la comuna a diferentes entidades (entre ellas las que encabezaron la conferencia) para dar a conocer detalles del proyecto, aunque Martinotti aclaró que solicitaron documentación del mismo al Municipio, pero recién se encontraron con los detalles gracias a las copias aportadas por concejales.
Niegan trasfondo político
Martinotti negó un trasfondo político en la postura de las entidades: “Nosotros trabajamos con gestión”, recalcó, y dijo que, al analizar la documentación, “una de las cosas que nos llamaron la atención es que una parte del convenio lo firman dos privados con la Universidad, y la otra parte es la Municipalidad. Lo lógico sería que la propuesta fuera entre las entidades públicas y no a través de una entidad asociada con un privado, en virtud de que existe otro problema entre lo que se iba a mandar originalmente al Deliberante y lo que se acordó en el Concejo”.
Y al respecto explicó que “en el primer proyecto hablan de ratificar el acuerdo, pero después del cuarto intermedio en el Concejo hubo un cambio y habla de ‘invítese’. Hay una modificación radical porque ahora desde la propuesta de iniciativa privada es que queda firme el proyecto presentado, pero se abre la posibilidad de que puede incorporarse otra iniciativa. Tiene que quedar claro que la inicial ya se aceptó y los otros correrán con la suerte de que un Consejo Asesor analice las propuestas”.
Titularidad, no usufructo
Martinotti expuso con relación al convenio de la Universidad que una vez terminada la obra en construcción “ingresarían los procesos de subdivisión para que la titularidad pase al Municipio, pero no así el usufructo, que será compartido entre Municipio y Universidad manteniendo la presidencia del directorio el rector -de la casa de altos estudios-. Esto significa que la presidencia podrá dictaminar los usos y destinos y los momentos en que se puede hacer”.
“Hacemos énfasis en que si el Municipio es el mayor aportante debería ser el que tenga el poder absoluto sobre lo que se está entregando”, recalcó.
Con relación al uso y destino del salón por parte de los privados, explicó que “no hay limitante en que quien sea el inversor y propietario a futuro pueda determinar si eso funciona o no, o ser otra cosa. Nada lo impide y no hay ninguna parte del convenio que pueda afirmarse que el destino definitivo es ese”.
Evaluar alternativas
“Consideramos que el salón como uso deportivo está obsoleto y que podría haber un cambio de destino y alternativas. Pero las alternativas no son estas. Hay que evaluar la mayor cantidad de iniciativas”, resaltó Martinotti; mientras que Estaurino aclaró que reclaman “un proceso de transparencia”. “Nos mostraron el proyecto y los técnicos no hablaron. Los datos no nos lo dieron, y no existe flexibilidad al respecto”, dijo.
Daniel Brusa. Redacción Puntal Villa María
Noticias Relacionadas
Lo que se lee ahora
Villa María