Para el oficialismo la ordenanza es “legítima”; para la oposición, “nula”
Los presidentes de bloque Carlos De Falco (Villa María para la Victoria) y Gustavo Bustamante (Juntos por Villa María) hablaron respecto a la presentación de la Asamblea contra la Corrupción e Impunidad en la Justicia Federal
La presentación judicial para frenar el canje del Salón de los Deportes generó polémicas en el mundo de la política local. La Asamblea contra la Corrupción y la Impunidad presentó un amparo en la Justicia Federal para evitar que avance el proceso aprobado por el Concejo Deliberante (Ordenanza 7357).
Para el presidente de la bancada oficialista en el Palacio Legislativo, Carlos De Falco, la normativa sancionada en diciembre pasado es “legal y legítima”; mientras que para el titular del bloque opositor, Gustavo Bustamante, es “nula de nulidad absoluta”.
Ambos dialogaron con este medio respecto a la presentación judicial que cuenta con el respaldo jurídico de un dictamen elaborado por el constitucionalista Antonio María Hernández.
“Hernández no es juez para decidir si se violan las normas, para eso están los jueces. Él tiene un criterio y otros abogados tienen otro”, aseveró De Falco.
Y agregó: “Estoy convencido de que lo hecho está bien y quien pretende paralizar una obra en la cual la mayoría del pueblo está de acuerdo, sabrá porqué lo hace. No se cual es el agravio, más allá de la constitucionalidad o no. Para que haya inconstitucionalidad tiene que haber violación de una norma superior. Estoy convencido, con mi criterio, incluso con el apoyo de parte de la oposición, que hemos obrado conforme a derecho. Si ello creen que no es así, que vayan a la Justicia. Después cada uno será responsable de lo que hace”.
En efecto, remarcó que la ordenanza de canje “no solo tiene legalidad, sino legitimidad”. Vale recordar que se aprobó en doble lectura y audiencia pública. “Todas las instituciones deportivas se manifestaron a favor”, recordó.
Por su parte, Bustamante entendió que esta presentación judicial refuerza “lo que planteamos quienes oportunamente nos opusimos al tratamiento”.
“Para poner en paralelo, solo menciono a los abogados que hablaron del tema. Uno es del Municipio, que es penalista; el otro, que es constitucionalista, como Hernández quien ha escrito mucho sobre autonomías municipales, derecho constitucional, legislaciones provinciales y municipales”.
Además de referenciar el escrito de Hernández, este diario entrevistó ayer al asesor letrado de la Comuna, Eduardo Rodríguez, a quien Bustamante alude. El abogado oficialista defendió el proyecto y aseguró que “no se violó ninguna ley”.
“El escrito sobre el Salón de los Deportes es contundente. Esta ordenanza es nula de nulidad absoluta”, sentenció el edil radical, y le reclamó a la Justicia que actúe “como corresponde”.
“La sociedad le demanda que resuelvan a derecho. El juez tiene en sus manos todos los antecedentes, pero además los artículos que se violaron en la Carta Orgánica Municipal, Constitución Provincial y Nacional. Es patrimonio histórico que tiene un tratamiento especial, el Salón de los Deportes le pertenece a todos los villamarienses. Intervino la Universidad Nacional, que donó terrenos que pertenecen a la comunidad universitaria. No puede ser beneficio para dos empresarios”, concluyó.
Martín Alanis. Redacción Puntal Villa María
Comentá esta nota
Para el presidente de la bancada oficialista en el Palacio Legislativo, Carlos De Falco, la normativa sancionada en diciembre pasado es “legal y legítima”; mientras que para el titular del bloque opositor, Gustavo Bustamante, es “nula de nulidad absoluta”.
Ambos dialogaron con este medio respecto a la presentación judicial que cuenta con el respaldo jurídico de un dictamen elaborado por el constitucionalista Antonio María Hernández.
“Hernández no es juez para decidir si se violan las normas, para eso están los jueces. Él tiene un criterio y otros abogados tienen otro”, aseveró De Falco.
Y agregó: “Estoy convencido de que lo hecho está bien y quien pretende paralizar una obra en la cual la mayoría del pueblo está de acuerdo, sabrá porqué lo hace. No se cual es el agravio, más allá de la constitucionalidad o no. Para que haya inconstitucionalidad tiene que haber violación de una norma superior. Estoy convencido, con mi criterio, incluso con el apoyo de parte de la oposición, que hemos obrado conforme a derecho. Si ello creen que no es así, que vayan a la Justicia. Después cada uno será responsable de lo que hace”.
En efecto, remarcó que la ordenanza de canje “no solo tiene legalidad, sino legitimidad”. Vale recordar que se aprobó en doble lectura y audiencia pública. “Todas las instituciones deportivas se manifestaron a favor”, recordó.
Por su parte, Bustamante entendió que esta presentación judicial refuerza “lo que planteamos quienes oportunamente nos opusimos al tratamiento”.
“Para poner en paralelo, solo menciono a los abogados que hablaron del tema. Uno es del Municipio, que es penalista; el otro, que es constitucionalista, como Hernández quien ha escrito mucho sobre autonomías municipales, derecho constitucional, legislaciones provinciales y municipales”.
Además de referenciar el escrito de Hernández, este diario entrevistó ayer al asesor letrado de la Comuna, Eduardo Rodríguez, a quien Bustamante alude. El abogado oficialista defendió el proyecto y aseguró que “no se violó ninguna ley”.
“El escrito sobre el Salón de los Deportes es contundente. Esta ordenanza es nula de nulidad absoluta”, sentenció el edil radical, y le reclamó a la Justicia que actúe “como corresponde”.
“La sociedad le demanda que resuelvan a derecho. El juez tiene en sus manos todos los antecedentes, pero además los artículos que se violaron en la Carta Orgánica Municipal, Constitución Provincial y Nacional. Es patrimonio histórico que tiene un tratamiento especial, el Salón de los Deportes le pertenece a todos los villamarienses. Intervino la Universidad Nacional, que donó terrenos que pertenecen a la comunidad universitaria. No puede ser beneficio para dos empresarios”, concluyó.
Martín Alanis. Redacción Puntal Villa María