“El Radicalismo venía advirtiendo sobre los groseros “errores” en la operación de Canje del Salón de los Deportes y que podía traer graves consecuencias, ante una eventual disputa judicial, con consecuencias impredecibles, tanto para la gestión municipal, como de la Universidad Nacional de Villa María”. Así comienza un comunicado difundido por el radicalismo local y que lleva la firma del presidente del espacio, Marcelo Barotto y de la dirigente y ex jueza de Menores Cecilia Fernández.
El texto continúa de la siguiente manera: “Por suerte el dinero no todo lo puede y en Villa María tenemos ciudadanos comprometidos, como es el caso, de los integrantes de la Asamblea contra la Corrupción y la Impunidad, que frente a los hechos acaecidos, hicieron una presentación judicial; pero lo sorprendente fueron las declaraciones periodísticas del Asesor Letrado del Municipio Dr. Oscar Barroso diciendo ‘que no se le dio intervención en el tema dentro del Ejecutivo y que desconoce por completo los motivos’”.
Luego, la publicación sigue: “Recordemos que el Asesor Letrado por carta orgánica tiene las siguientes funciones: “ART. 138: El asesoramiento al Departamento Ejecutivo, respecto de la legalidad de los actos de la Administración Pública y la defensa del patrimonio Municipal…”. Con lo cual, es una hecho grave por parte del Sr. Intendente, tomar decisiones sin dictamen de la Asesoría Letrada en operaciones de la envergadura del Canje del Salón de los Deportes”.
Posteriormente se indica: “Sin dudas que hubo toda una ingeniería pensada por el Ejecutivo, Concejales y Rector de la Universidad Nacional para sacar de apuro la Ordenanza N° 7357, antes de fin de año y a pocos meses de finalizar el mandato, para cumplir con los deseos de los “amigos” que presentaron el proyecto”.
El párrafo siguiente dice: “A casi tres meses de la realización de la audiencia pública, el día 18 de diciembre, y la aprobación de la operación de canje, en 2° lectura, el 20 diciembre; todavía no está publicada la filmación de la audiencia pública en la página del Concejo Deliberante, tampoco está el acta transcripta. Mientras, que si está la filmación del resto de la sesiones del Concejo Deliberante”.
“El Sr. Intendente habla permanentemente de transparencia, pero la realidad es que en este caso particular, se van conociendo situaciones inimaginables en el colectivo ciudadano y que cada vez más, arroja más oscuridad a un negocio propuesto por un empresario”, se advierte en el penúltimo párrafo.
Y, finalmente, el escrito se cierra de este modo: “También es cierto que muchos se hacen los distraídos, pero también es cierto que tanto los funcionarios como los concejales que acompañaron el proyecto, tengan que ir Tribunales a dar explicaciones; claro está, siempre que la Justicia quiera avanzar en la causa y no hacer como el avestruz”.
Comentá esta nota
Luego, la publicación sigue: “Recordemos que el Asesor Letrado por carta orgánica tiene las siguientes funciones: “ART. 138: El asesoramiento al Departamento Ejecutivo, respecto de la legalidad de los actos de la Administración Pública y la defensa del patrimonio Municipal…”. Con lo cual, es una hecho grave por parte del Sr. Intendente, tomar decisiones sin dictamen de la Asesoría Letrada en operaciones de la envergadura del Canje del Salón de los Deportes”.
Posteriormente se indica: “Sin dudas que hubo toda una ingeniería pensada por el Ejecutivo, Concejales y Rector de la Universidad Nacional para sacar de apuro la Ordenanza N° 7357, antes de fin de año y a pocos meses de finalizar el mandato, para cumplir con los deseos de los “amigos” que presentaron el proyecto”.
El párrafo siguiente dice: “A casi tres meses de la realización de la audiencia pública, el día 18 de diciembre, y la aprobación de la operación de canje, en 2° lectura, el 20 diciembre; todavía no está publicada la filmación de la audiencia pública en la página del Concejo Deliberante, tampoco está el acta transcripta. Mientras, que si está la filmación del resto de la sesiones del Concejo Deliberante”.
“El Sr. Intendente habla permanentemente de transparencia, pero la realidad es que en este caso particular, se van conociendo situaciones inimaginables en el colectivo ciudadano y que cada vez más, arroja más oscuridad a un negocio propuesto por un empresario”, se advierte en el penúltimo párrafo.
Y, finalmente, el escrito se cierra de este modo: “También es cierto que muchos se hacen los distraídos, pero también es cierto que tanto los funcionarios como los concejales que acompañaron el proyecto, tengan que ir Tribunales a dar explicaciones; claro está, siempre que la Justicia quiera avanzar en la causa y no hacer como el avestruz”.