Al anunciar el reperfilamiento del AF20, el Gobierno endureció su postura. Apuntó contra la "especulación" y los "mercados financieros internacionales", pero desestimó que la decisión de postergar hasta fines de septiembre el pago del bono dual pueda generar "dificultades en cuanto a la capacidad de enfrentar los vencimientos de deuda en pesos".
La interpretación de inversores y analistas, sin embargo, no corroboró esa postura. Los mercados, tampoco (ver página 3).
Según analistas, si bien se evitó la opción más complicada para la economía (el default del bono AF20), hubo opciones para cumplir con el pago y ahora habrá consecuencias que afectarán el proceso de renegociación de la deuda y complicarán aún más el acceso al financiamiento en pesos para el Gobierno.
"Reperfilar genera mayor incertidumbre, no sólo por la decisión individual, sino sobre todo por la sucesión de traspiés en cuanto a la postura frente a la deuda", dijo Martín Vauthier, economista jefe de Eco Go, en referencia a situaciones como el pago del BP21 de la provincia de Buenos Aires, el canje del AF20 con apenas 10% de aceptación, la fallida licitación de títulos del lunes y la suspensión de la colocación de Lebad.
"Estos eventos generan impacto negativo sobre la credibilidad del país de cara a la reestructuración de la deuda en moneda extranjera. Se empezó a negociar tarde y no se comunicó bien a los tenedores de los bonos", afirmó.
Según José Bano, gerente de Research de Invertir Online, el Gobierno podría haber optado por pagar el bono AF20, que representaba un desembolso de alrededor de $ 95.000 millones (un 10% de los tenedores ya habían aceptado el canje). "Una semana antes se habían colocado cerca de $ 85.000 millones en Lebad (letras ajustadas por Badlar), y no era un monto lejano para la caja del Estado. Incluso podía emitir, pero había herramientas para absorber ese monto por otro lado", dijo el analista, en referencia a instrumentos como Leliq o los pases.
El costo de recurrir a emisión para pagar el AF20, coincide Vauthier, habría sido un cambio en la política monetaria del Central. "Eventualmente, se podía retirar parte de esos pesos, pero con un sesgo más contractivo por parte del BCRA. Con eso se podía moderar el impacto sobre la brecha cambiaria y la inflación, seguías pagando los vencimientos en pesos y construyendo credibilidad", afirmó el economista.
Comentá esta nota
Según analistas, si bien se evitó la opción más complicada para la economía (el default del bono AF20), hubo opciones para cumplir con el pago y ahora habrá consecuencias que afectarán el proceso de renegociación de la deuda y complicarán aún más el acceso al financiamiento en pesos para el Gobierno.
"Reperfilar genera mayor incertidumbre, no sólo por la decisión individual, sino sobre todo por la sucesión de traspiés en cuanto a la postura frente a la deuda", dijo Martín Vauthier, economista jefe de Eco Go, en referencia a situaciones como el pago del BP21 de la provincia de Buenos Aires, el canje del AF20 con apenas 10% de aceptación, la fallida licitación de títulos del lunes y la suspensión de la colocación de Lebad.
"Estos eventos generan impacto negativo sobre la credibilidad del país de cara a la reestructuración de la deuda en moneda extranjera. Se empezó a negociar tarde y no se comunicó bien a los tenedores de los bonos", afirmó.
Según José Bano, gerente de Research de Invertir Online, el Gobierno podría haber optado por pagar el bono AF20, que representaba un desembolso de alrededor de $ 95.000 millones (un 10% de los tenedores ya habían aceptado el canje). "Una semana antes se habían colocado cerca de $ 85.000 millones en Lebad (letras ajustadas por Badlar), y no era un monto lejano para la caja del Estado. Incluso podía emitir, pero había herramientas para absorber ese monto por otro lado", dijo el analista, en referencia a instrumentos como Leliq o los pases.
El costo de recurrir a emisión para pagar el AF20, coincide Vauthier, habría sido un cambio en la política monetaria del Central. "Eventualmente, se podía retirar parte de esos pesos, pero con un sesgo más contractivo por parte del BCRA. Con eso se podía moderar el impacto sobre la brecha cambiaria y la inflación, seguías pagando los vencimientos en pesos y construyendo credibilidad", afirmó el economista.