El debate de ayer tuvo una tónica muy similar al primer tratamiento y ofreció dos posturas bien marcadas: por un lado, el oficialismo defendió el equilibrio fiscal y la administración de los recursos, mientras que la oposición cuestionó prioridades y gastos.
El oficialismo defendió el equilibrio
La concejala Yaslil Oses fue la principal oradora del oficialismo y la encargada de ponerle palabras a los números del Balance General, al que definió como “un instrumento contable que permite conocer cómo se ejecutó el presupuesto municipal durante el ejercicio 2025”.
En ese sentido, remarcó que el balance “no constituye una evaluación política de la gestión”, sino “una exposición numérica de la situación patrimonial y financiera del municipio”.
Oses se tomó unos segundos para rechazar los cuestionamientos vinculados con el acceso a la documentación, miradas que surgieron de la audiencia. Fue en ese momento cuando afirmó que el expediente completo se encuentra publicado en la página web del Concejo Deliberante, dentro del apartado de gestión legislativa.
Por otro lado, defendió la postura del Ejecutivo de colocar fondos públicos en instrumentos financieros de bajo riesgo, decisión que había sumado numerosas críticas en el arco opositor.
“No hacerlo implica dejar el dinero público inmovilizado, perdiendo valor frente a la inflación; en lugar de eso se puede generar un rendimiento que fortalezca las arcas municipales”, amplió.
La concejala también destacó el rol del Tribunal de Cuentas afirmando que “todas las órdenes de pago emitidas por la Municipalidad de Villa María fueron aprobadas por ese organismo y cuentan con su respaldo”.
González pidió reforzar partidas para accesibilidad
Desde la oposición, Natalia González valoró que finalmente se haya tratado el Balance 2025, aunque marcó una diferencia entre aprobar las cuentas y respaldar las decisiones políticas tomadas durante el ejercicio.
González explicó que aprobar un balance no implica necesariamente compartir las prioridades del Departamento Ejecutivo Municipal.
Entre sus principales cuestionamientos mencionó la accesibilidad, la salud y los juicios que afronta el municipio.
Sobre accesibilidad, rebatió que de cada 100 pesos invertidos en dominio público, apenas 27 centavos fueron destinados a resolver problemáticas vinculadas con ese aspecto.
También reclamó mayor planificación en materia sanitaria, colocando énfasis en que no cree que el Municipio cumpla con la premisa de descentralizar la salud, haciendo saber que hay reparticiones que no cuentan con insumos.
En relación con los juicios, González sostuvo que hace tres años que está esperando información al respecto sin recibir respuestas.
“Veo un sistema recaudatorio”
Manuel Sosa fue otro de los concejales opositores que cuestionó la aprobación del balance.
Por ejemplo, afirmó que no se recibió toda la información solicitada y se tomó un par de minutos para objetar el incremento de las tasas municipales registrado desde diciembre de 2023. Según expresó durante la sesión, la tasa a la propiedad habría aumentado “más de un 1000%, por encima de la inflación acumulada durante el mismo período”.
Sobre ese ítem, también sostuvo que existe un esquema que considera “totalmente recaudatorio” y cuestionó que esos recursos no se traduzcan, según su mirada, en una mejora proporcional de los servicios.
Por su parte, la concejala Evelyn Acevedo destacó algunos puntos positivos, como por ejemplo la autonomía financiera del municipio, la cancelación de deuda con proveedores, la continuidad de la obra pública y el cumplimiento de los marcos legales.
Sin embargo, la edil se opuso a lo presupuestado en materia de seguridad, poniendo en evidencia que “en nuestra ciudad estamos registrando hechos delictivos cada vez más graves y violentos”.
Perret exigió rediscutir el destino de los fondos
A la hora de dar su mirada, el concejal Pablo Perret presentó algunos de los principales números contables del ejercicio.
Por ejemplo, dijo que los recursos contabilizados alcanzaron los 84.620 millones de pesos, mientras que los gastos fueron de aproximadamente 67.729 millones de pesos. También mencionó un activo cercano a los 43 mil millones de pesos y un patrimonio neto de unos 24 mil millones.
A partir de esas cifras, Perret planteó la necesidad de discutir cuál es el destino de los recursos que aportan los vecinos y cómo se distribuyen dentro de la administración municipal.
Además, el edil cuestionó la acumulación de recursos por parte del municipio y sostuvo que el Estado local debe utilizar los fondos para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos.
Felipe Botta coincidió con esa mirada crítica y resumió su posición con una frase durante el debate. “Que cierren los números no significa que la gente esté adentro, el vecino está afuera y vive otra realidad”, arremetió.
Por su parte, Celeste Curetti consideró que durante la discusión “se habló poco” específicamente del balance y sostuvo que, desde el punto de vista contable, el estado financiero se encuentra correctamente elaborado.
Por último, la concejala señaló que el documento muestra equilibrio fiscal y pidió diferenciar el tratamiento del balance de otros debates políticos, como los aumentos tarifarios o las discusiones salariales.
