Villa María | canje | aprobado | salon-de-los-deportes

El canje del Salón de los Deportes es un hecho: fue aprobado con 8 votos

El oficialismo consiguió la mayoría agravada para sancionar la ordenanza. Dos concejales de la oposición avalaron el proyecto, la macrista Bruno y el juecista Polack. Hubo polémica con el voto de la accastellista Navarro

El proyecto de canje del Salón de los Deportes se convirtió ahora en una ordenanza municipal. El Concejo Deliberante aprobó ayer con 8 votos contra 4 la iniciativa presentada por el Departamento Ejecutivo en el pasado mes de noviembre. No obstante, a lo largo de 40 días sufrió modificaciones sustanciales para lograr el cometido final, la sanción de la norma.

El oficialismo consiguió los 8 votos requeridos por Carta Orgánica para avanzar con el canje del viejo Salón Municipal de los Deportes por uno nuevo que se construirá en un sector de la Universidad Nacional (esta desafectará una hectárea y se la transferirá a la Comuna, que a su vez administrará el usufructo).

El bloque mayoritario de Villa María para la Victoria necesitó de dos votos opositores para alcanzar la aprobación, ya que la concejal accastellista Verónica Navarro no acompañó el proyecto. Sí lo hicieron el juecista Delfín Polack y la macrista Karina Bruno.

Al momento de la votación hubo una polémica. Navarro pidió abstenerse y el cuerpo legislativo avaló con 6 votos contra 5 la moción (el procedimiento está previsto de esta manera en la Carta Orgánica). Sin embargo, el presidente del Concejo Deliberante, José Carignano, contó mal y denegó la moción, lo que obligó a Navarro a votar de manera negativa. Por eso el resultado fue 8 a 4 y la concejal se lo reprochó tratándolo de autoritario. Asimismo, el resultado no cambiaría las cosas, los 8 votos eran suficientes para aprobar el canje. En la edición de ayer este medio adelantó el resultado, que terminó de confirmarse en el recinto.

La sesión

La sesión comenzó pasado el mediodía y duró más de 4 horas. Un grupo de mujeres llegó a la Casona de Pereira y Domínguez para reclamar una reunión con los ediles por temas relacionados a viviendas sociales, lo que demoró el tratamiento del proyecto (hubo un cuarto intermedio de 45 minutos). El Palacio Legislativo contó con una buena participación de vecinos, dirigentes y funcionarios que apoyaban o rechazaban la propuesta del oficialismo.

Nueve de los 11 concejales habilitados para argumentar (el presidente del cuerpo no lo puede hacer, aunque sí puede votar) manifestaron su posición. También hubo cruces, chicanas, respuestas y contrarrespuestas, típicas de cualquier sesión caliente.

El primero en tomar la palabra fue el presidente del bloque oficialista Carlos De Falco. Explicó que el nuevo Salón de los Deportes tendrá una capacidad de 1.500 espectadores y que la entrega del inmueble ubicado en Corrientes y Carlos Pellegrini se realizará con “algunas restricciones”.

Además valoró los cambios introducidos al proyecto original, lo que archivó la adjudicación directa por una licitación pública con iniciativa privada. Además fundamentó con aspectos jurídicos locales, provinciales y nacionales la legalidad de la norma.

Luego fue el turno de la macrista Bruno, quien sostuvo que “el proyecto cerrado con nombre y apellido (NdR: en referencia a Brondello y Martinengo) se transformó en una licitación con iniciativa privada”. Y justificó su apoyo: “El deporte no sólo puede depender de los dirigentes y de los deportistas. Estamos dando un gran paso, saldando una deuda”.

Por su parte, la concejal Mónica Lazos también se mostró a favor: “Hace muchos años que intentamos tener un espacio deportivo de acuerdo a las necesidades. El viejo Salón de los Deportes no se puede adaptar al siglo XXI”.

Y del mismo modo se expresó el juecista Polack, el otro opositor que acompañó el proyecto, y explicó que el canje del Salón de los Deportes no es igual al de Plaza Ocampo, que él junto a Omar Rabaglio del Frente Cívico llevaron hasta el Tribunal Superior de Justicia. “La Plaza Ocampo es un espacio verde. El Salón de los Deportes es un inmueble que no tiene un fin cultural e histórico”.

El otro concejal que argumentó su voto positivo fue el oficialista Mauro Beltrami y hasta criticó a su par de bancada, Verónica Navarro, que segundos antes había criticado la iniciativa. “En otros proyectos de gestiones anteriores no se tocaba ni una coma”, dijo, en clara alusión a Eduardo Accastello, de quien Navarro es pareja.

La presidenta de la bancada opositora Gisele Machicado fue la primera de hablar en contra del canje. Aclaró que la oposición no cuestionó la construcción de un nuevo estadio deportivo cerrado, pero sí la entrega de bienes públicos. “¿Hasta cuándo vamos a permitir que este gobierno ponga el deporte como excusa para vender el patrimonio público?”, se preguntó, y calificó el proyecto como “ilegal” y “una burla” para la ciudadanía villamariense y para los concejales.

En el mismo sentido opinó la radical Nora Landart: “Es un proyecto viciado de irregularidades”, sentenció, y cuestionó los cambios incorporados tras la primera lectura, lo que modificó de forma sustancial el proyecto inicial. “Estamos para administrar, no para negociar el patrimonio de los villamarienses”, disparó. Y en esa línea se manifestó el radical Gustavo Bustamante: “¿El fin justifica los medios? ¿Alguien dimensiona lo que estamos entregando?”.

Finalmente, Navarro fue la otra concejal, en este caso ¿del oficialismo? que se exhibió en contra y utilizó el mismo argumento, los cambios incorporados respecto a lo aprobado en primera lectura y puesto a consideración en la audiencia pública, y reclamó que el proceso vuelva hacia atrás. “No se logró subsanar los defectos técnicos”, concluyó.

Carlos De Falco: “Con el canje no disminuimos el patrimonio municipal, lo aumentamos. El actual Salón de los Deportes no tiene valor de uso... El nuevo es cinco veces más grande, con accesos y estacionamiento para 250 autos.... La Universidad es un buen lugar para construirlo, no es privado, es público”.

Delfín Polack: “La Plaza Ocampo es un espacio verde, pero el Salón de los Deportes no tiene un fin cultural e histórico.... Hoy la ciudad necesita de un nuevo Salón... El Estado cambia un edificio de dominio privado por otro de dominio privado, no se descapitaliza... Voto a favor por expreso pedido de la sociedad”.

Verónica Navarro: “El proyecto, tal como había llegado, era defectuoso...pero hubo muchas modificaciones y pido que este proyecto nuevo vaya a audiencia pública y segunda lectura... No tiene simples modificaciones de una lectura a otra ni tampoco es lo mismo que se puso en consideración en la audiencia pública”.

Nora Landart: “El proyecto está viciado de irregularidades... Estamos para administrar, no para negociar el patrimonio de los villamarienses... Nosotros tenemos que velar por la legalidad... Para nosotros el Salón de los Deportes es de dominio público por el uso y las costumbres que se le atribuyen”. 

Karina Bruno: “El proyecto es mejor de lo que entró.... Un proyecto cerrado con nombre y apellido se transformó en una licitación pública con iniciativa privada.... El deporte no sólo puede depender de los dirigentes y de los deportistas”.

Mauro Beltrami: “El proyecto cuenta con la legalidad de las normas... Siempre hay sectores que tienen un ‘pero’ para el avance... Aerca y los colegios profesionales no se opusieron, sino que aportaron para darle mejoras, transparencia e igualdad...y no nos corran con que no ayudamos al deporte social”.

Gisele Machicado: “¿Hasta cuándo vamos a permitir que este gobierno ponga el deporte como excusa para vender el patrimonio público? Se puede aportar infraestructura deportiva sin despojarnos de los bienes públicos... Este proyecto nació de manera ilegal y es una burla a la ciudadanía y a los concejales”.

Gustavo Bustamante: “No llegó  nada que certifique que el Salón de los Deportes está obsoleto... ¿Alguien dimensiona lo que estamos entregando?... Esta es una iniciativa privada que tiene interés en quedarse con un bien municipal... Me pregunto: ‘¿El fin justifica los medios?’”.

Mónica Lazos: “Hace muchos años que intentamos tener un espacio deportivo de acuerdo a las necesidades.... El viejo Salón de los Deportes no puede adaptarse al siglo XXI...el Salón además está vinculado al mercado de alimentos, no al deporte... El nuevo no sólo servirá para el alto rendimiento, sino también para la educación”.

Martín Alanis.  Redacción Puntal Villa María.

Comentá esta nota

Noticias Relacionadas