“El convenio, tal como lo mandó el Poder Ejecutivo, es inviable”
Así lo afirmó la concejal radical Nora Landart, quien reclamó cambios sustanciales en el proyecto. Dijo que la iniciativa presentada por Gill “no se ajusta a los términos mínimos de igualdad, equidad y transparencia”
Si el oficialismo mostró sus fisuras en un proyecto de semejante trascendencia para la comunidad, que no les permitió alcanzar el consenso necesario para tratarlo ayer en el recinto, la oposición no se quedó atrás y evidenció sus claras diferencias. La macrista Karina Bruno y el juecista Delfín Polack expresaron su opinión favorable al tratamiento en primera lectura, no así los radicales Gustavo Bustamante (no estuvo en la sesión) y Nora Landart y la juecista Gisele Machicado (estos tres también se muestran contrarios al canje).
Al finalizar la sesión, que entró en cuarto intermedio hasta hoy al mediodía, Landart dialogó mano a mano con este diario y planteó que “el convenio, tal cual lo mandó el Poder Ejecutivo, es inviable”. Y además habló de las diferencias en el bloque opositor en torno al tema.
“Esta semana no se había instalado dentro de la agenda legislativa, fue abordado ayer (por el miércoles) y el resultado del tratamiento en la Comisión de Acuerdos resultó por mayoría porque no hay unanimidad de opiniones en nuestro bloque. Frente a estas circunstancias, lo que nosotros le solicitamos al presidente del Concejo Deliberante (José Carignano), al presidente del bloque oficialista (Carlos De Falco) y a la presidenta de la Comisión de Hacienda (Verónica Navarro) que se cumpliera con el tratamiento legislativo establecido en el reglamento. Si bien es un tecnicismo, es importante que se conozca que cuando un proyecto pasa directamente a la Comisión de Acuerdos, sin haber ido a las comisiones en la cual debió tratarse por su incumbencia como es la Comisión de Hacienda y Obras Públicas, requiere que para que ese dictamen tenga la suficiencia para bajar al recinto una manifestación escrita de cada una de las comisiones”.
-Pero el tratamiento sobre tablas no es justamente para obviar todo eso y tratarlo en el recinto.
-Puede ser tratado, lo habilita el tratamiento sobre tablas de un tema. Sin dudas que fue una estrategia que adopta el oficialismo cuando tiene una clara percepción de que no tiene los votos suficientes para obtener la aprobación de la primera lectura. El presidente de bloque oficialista planteó que es una estrategia a la cual solemos recurrir nosotros (la oposición), lo hemos hecho reiteradamente en el caso del Balance. Pero son dos temas distintos. Lo que está en juego es el patrimonio público y hay un artículo específico dentro de la Carta Orgánica que establece el tratamiento para dar en este tema. En segundo lugar, desde un punto de partida, a título personal y debo adelantar que es una perspectiva que comparten la presidenta de nuestro bloque Gisele Machicado y el concejal Gustavo Bustamante, entendemos la necesidad de una infraestructura deportiva para la ciudad, pero requerimos que en el marco de esta propuesta al menos se cumpliera con las pautas de trasparencia e igualdad en la oferta de desarrollo de la infraestructura para todos quienes quisieran participar. Esto, tal cual se nos presentó, un convenio entre un privado, la Municipalidad y la Universidad no se ajusta a lo que corresponde.
-¿El convenio es un acuerdo entre partes?
-Sí, es un acuerdo entre partes. Es el beneficio de particulares con un convenio que inclusive hay cosas menores para revisar en el futuro, pero lo que primero planteamos con la UCR y compartido por la presidenta del bloque es la necesidad de establecer las reglas claras para el acceso al desarrollo de esa propuesta.
-¿Si el oficialismo, como dijo, cambia el proyecto y lo abre a la licitación pública, acompañarán la primera lectura para que inicie el debate?
-Recién hoy (por ayer), en el marco del cuarto intermedio, pudimos explicitar todas las posiciones y profundizar. La realidad es que hasta este momento el oficialismo no puso a disposición de nuestro bloque una propuesta alternativa. No concluimos el dictamen porque le sorprendió a la presidenta del bloque. Quiero señalar con total precisión: la primera lectura habilita el tratamiento legislativo, pero no por esto daremos inicio. Lo que tenemos que lograr que lo que llegue a la ciudadanía para que participe en la audiencia pública sea la base de un instrumento lo más acabado posible. Hay acuerdo tanto de la minoría como de la mayoría que el convenio tal cual lo mandó el Poder Ejecutivo es inviable, no se ajusta a los términos mínimos indispensables de igualdad, equidad y transparencia que se debe preservar en el manejo del patrimonio público. Si elaboran un proyecto alternativo que contemplan las cosas que señalamos desde el punto de partida desde el bloque de Juntos por Villa María es porque no están acordando con lo que bajó del Poder Ejecutivo.
-¿Y por qué tienen diferencias en el bloque respecto al tema?
-Es el criterio de interpretación del alcance de la primera lectura. Para un sector del bloque hay que dar la primera lectura y discutirlo todo. Y desde el espacio de la UCR más la concejal Machicado entendemos que la primera lectura hay que darla con un documento base que establezca las cuestiones centrales a modificar que son constitutivas del proceso, es sustancial. Y por eso difiero con los concejales de mi bloque porque las modificaciones que se introducen son constitutivas de la propuesta.
-¿Y las diferencias en el oficialismo?
-Veo un oficialismo que está intentando conseguir los votos para aprobar este proyecto y tiene que acordar modificaciones estructurales hacia el interior y construir una alternativa posible con al menos un concejal de la minoría.
Comentá esta nota