El 30 de diciembre, el Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación anunció la suspensión temporal de las exportaciones de maíz de la campaña 2019/2020 hasta el 1 de marzo de 2021, cuando comenzará la nueva cosecha. La justificación de la medida se basa en asegurar la provisión del cereal para el mercado interno en vistas del dinamismo del sector exportador. De acuerdo con el organismo gubernamental, ya se han realizado Declaraciones Juradas de Ventas al Exterior (DJVE) por 34,2 millones de toneladas de maíz de las 38,5 millones de toneladas que se proyectaban exportar para el ciclo comercial, lo cual representa el 89% del total. De esta manera, ese excedente debería volcarse al mercado interno, generando una mayor oferta y por lo tanto disminuyendo los precios del cereal.

En ese marco, la Bolsa de Cereales de Córdoba elaboró ​​un informe en el que describe la evolución del cultivo en los últimos años en la Argentina , cómo impactaron las distintas políticas aplicadas al sector y finalmente qué consecuencias podrían tener esta última disposición para el maíz.

“Desagregando y analizando los datos disponibles, el sector exportador lleva compradas 37,29 millones de toneladas de maíz, por lo tanto, la diferencia con las 34,2 comprometidas para exportar, resulta en 3,06 millones de toneladas que no podrían embarcar hasta tanto comience el nuevo ciclo comercial. Por otra parte, los exportadores aún deben comprar 1,2 millones de toneladas a productores si las ventas externas alcanzan las 38,5 millones de toneladas proyectadas. Con este monto y con la producción de 58,5 millones de toneladas, no debería haber problemas de abastecimiento en el mercado local y no se justificaría la medida tomada ”, comienza relatando el trabajo.

Así, “la norma genera restricciones mediante la incertidumbre de cuando exportar, por lo tanto, genera un impacto negativo sobre los precios”, Dijo.

Este tipo de medida, similar a otras que ya se han tomado con anterioridad como el Registro de Operaciones de Exportación (ROEs), donde el Gobierno Nacional, a través del Ministerio de Agricultura autorizaba las exportaciones de productos agrícolas, funcionando en la práctica como cupos . “Sumado a los derechos de exportación, estas medidas tuvieron diferentes efectos sobre el escenario agrícola nacional debido a la alteración en la relación de precios de los granos, modificando las decisiones de los productores e impactando tanto en el área de los cultivos como en la generación de divisas producto de menores exportaciones ”, explica el informe de la Bolsa.

https://twitter.com/BCCBA/status/1346799660481044480

Y en ese punto destaca que una de las consecuencias es el cambio en la relación en el área sembrada con los principales cultivos de Argentina: maíz y soja. Con restricciones para el cereal más fuertes que para la oleaginosa, la relación de precios cambia. Esta situación puede observarse en los precios del maíz en el mercado local, donde en períodos con mayor intervención estatal, el diferencial entre el FAS teórico (precio que debería recibir el productor) y el precio disponible (el efectivamente recibido) se agranda.

Observando la relación entre el FAS Teórico y el precio disponible, entre 2008 y 2015, el precio del maíz se ubicó, en promedio, en un 10% por debajo del FAS Teórico. Es decir que, además de los derechos de exportación del 20%, el productor recibió un descuento adicional del 10% sobre el precio. Mientras que, a partir de diciembre de 2015, cuando se eliminen las restricciones, el precio disponible superó incluso al FAS Teórico por la mayor competencia por el cereal.

De esta manera, con derechos de exportación y cupos que perjudicaban más al maíz, los precios fueron relativamente más bajos que los de la soja. En particular, en el período comprendido entre mediados de 2008 hasta multas de 2015, el precio de la soja era más favorable. Sin embargo, hacia finales del 2015, con la eliminación de los derechos de exportación y los cupos, esa relación cambió, y el maíz presentaba un mejor escenario en términos de rentabilidad.

En relación con lo anterior, el área de soja mostró un aumento continuo desde la campaña 2000/2001 en detrimento de la de maíz hasta la campaña 2015/2016, cuando la relación se revierte por los mejores precios del cereal.

Ese cambio, se vio reflejado en las hectáreas de soja por hectárea de maíz sembradas en Argentina. En la campaña 2008/2009, se sembraron 5,2 hectáreas de soja por cada hectárea de maíz, mientras que, en la última campaña agrícola, esa relación fue de 1,8. “Por lo tanto, una mayor intervención en el mercado perjudica la producción y, por lo tanto, el abastecimiento en el mercado interno y la generación de mayores divisas a través de mayores volúmenes exportables. En términos de producción, la cosecha de maíz paso de un promedio de 26 millones de toneladas entre 2008 y 2015 (período de mayor intervención) a 50 millones de toneladas entre 2015 y 2020 ”, empleó la Bolsa.

Con mayores volúmenes de producción para el maíz debido a una mayor área sembrada, el excedente sobre el uso interno se destinó a exportaciones, generando mayores divisas para el país. En 2019, se exportaron 36,2 millones de toneladas de maíz por un valor de más de US $ 5.900 millones. A noviembre de 2020, las ventas externas superan las 36 millones de toneladas, por lo que, con las Declaraciones Juradas de Ventas al Exterior (DJVE) realizadas por los exportadores, el año cerraría con un volumen récord de más de 37 millones de toneladas.

Por otro lado, respecto a la transformación de los cultivos, el maíz tiene una diversidad de usos mayor a la de la soja, presentando un gran potencial de industrialización. Además, al tener una mayor producción por hectárea, el impacto sobre el transporte es más grande. Por cada hectárea de maíz que se produce en Argentina, se requieren 2,5 camiones para transportar el cereal, mientras que para la oleaginosa también se requiere solo 1., una mayor siembra de maíz genera una mayor sostenibilidad de los suelos además de requerir una inversión por hectárea y generar una cantidad de materia orgánica superior a la oleaginosa.

Por lo tanto, “la medida genera una distorsión en los precios relativos, cambiando la asignación de recursos. En este caso en particular, al perjudicar al precio del cereal en relación con el de la soja (su principal competidor en el uso de tierras), podría generar una caída en el área sembrada de maíz al igual que una disminución en la aplicación de tecnología , llevando un menor nivel de producción y afectando los saldos exportables. En los últimos años, Argentina se ha posicionado como uno de los principales exportadores de maíz del mundo, llegando a una gran diversidad de mercados, situación que podría revertirse con estas nuevas restricciones ”, indicó.

Y agregó: “Es importante destacar que, si bien el precio de los granos genera un impacto sobre las actividades de transformación en proteína animal y otros alimentos de consumo masivo, no explican por sí solos los aumentos de estos en el mercado interno. Por el contrario, hay aspectos estructurales que presentan una incidencia mayor sobre el costo de los alimentos como impuestos, transporte y aspectos laborales ”.

Por último, de acuerdo con datos de la Fundación Fada, el precio trigo tiene una incidencia del 11% sobre el precio del pan, mientras que el peso de los impuestos es más del doble (25%). De esta manera, el objetivo de imponer restricciones sobre el mercado de granos en el lugar de disminuir los precios de los alimentos se transforma en un desincentivo para la producción agrícola.