Rechazo opositor al canje de Plaza Ocampo por la Ciudad Deportiva
“Negociar una plaza es una barbaridad”, planteó el exdiputado Jorge Valinotto. “Es más de lo mismo”, afirmó el edil Gustavo Bustamante. “No se le puede dar otro destino, es un espacio verde”, expresó la concejal Nora Landart
Parece una noticia de hace 10 años, pero no lo es. El oficialismo local intenta nuevamente canjear Plaza Ocampo por una Ciudad Deportiva, proyecto que inauguró Nora Bedano durante su gestión como intendenta a mediados de la década anterior; y que luego reflotó el exjefe comunal Eduardo Accastello. Por distintas razones, ninguno de los dos tuvo éxito y ahora la iniciativa fue retomada por Martín Gill, quien lo anunció en el segundo informe de gestión del 2018 en el Concejo Deliberante.
El propio mandatario aclaró durante su discurso que, si no hay consenso político, el proyecto no llegará al cuerpo deliberativo. Por la controversia que genera, sumado a la proximidad del periodo electoral 2019, resulta difícil que el jefe comunal alcance el consenso deseado.
Solo basta con conocer la posición de tres dirigentes opositores, el juecista Jorge Valinotto; y los radicales Nora Landart y Gustavo Bustamante. Todos fueron consultados por este diario y rechazaron la sorpresiva propuesta que formuló Gill (no estaba en la agenda de nadie).
Valinotto, quien llevó el anterior proyecto de canje a la Justicia, lo que demoró, enfrió y finalmente terminó con la rescisión del contrato firmado entre el Municipio y la empresa Teximco, criticó la insistencia de avanzar en una iniciativa de similares características a las ya planteadas por Bedano primero y Accastello después.
“Negociar una plaza es una barbaridad”, afirmó el exdiputado nacional y le sugirió al intendente que lea los libros de José Pedernera y Bernardino Calvo “que hablan de la defensa de los intereses de la comunidad”.
“Sin dudas que me voy a oponer, seré uno de los que me manifieste en contra del canje como lo he hecho siempre”, expresó Valinotto, quien además calificó la insistencia del oficialismo como “insólita”.
“Son tan insistentes que van a terminar de desarticular la historia de la ciudad, la Plaza Ocampo es un hito”, remarcó. También recordó que el espacio forma parte de la planificación original de la ciudad que presenta un diseño de cuatro plazas en forma de cruz.
“Tienen tanto espacio en Villa María, qué necesidad hay de entregar Plaza Ocampo. El valor económico es incalculable, pero no lo valoro por eso, sino por su valor histórico. Está claro que es un negocio”, denunció.
La posición de los radicales
Los concejales radicales Bustamante y Landart se manifestaron en el mismo sentido que Valinotto. Y dijeron que esperarán que llegue (si ocurre) el proyecto al Concejo Deliberante.
“La verdad que estoy sorprendido. Cuando asumió Gill como intendente pensé que sería otra cosa, pero es más de lo mismo. Es lo más recalcitrante del kirchnerismo”, disparó Bustamante, llevando la discusión al barro de la política.
Recordó que Bedano pretendió desafectar del dominio público el Salón de los Deportes, las hectáreas del Aeroclub y la Plaza Ocampo. Y afirmó que “gracias a la oposición férrea” del momento, en los terrenos del Aeroclub “se levantó el barrio Ramón Carrillo y el Hospital Pasteur”.
Respecto a Teximco, empresa que firmó con Accastello el proyecto de canje de una Ciudad Deportiva por Plaza Ocampo, el edil recordó que “no pudo ni terminar 25 casas de las 250 Viviendas”.
“Ahora es más de lo mismo, con la diferencia que no se sabe cuál es la empresa. Además me pregunto cuál es la prioridad, hacer viviendas o construir una Ciudad Deportiva”, se preguntó.
Por su parte, Landart lamentó que otra vez el proyecto de Ciudad Deportiva, que consideró necesario, quede condicionado a la entrega de Plaza Ocampo a un desarrollista “como moneda de cambio”, y subrayó lo que dice el Artículo 26 de la Carta Orgánica.
“El Estado Municipal asumió expresamente, como deber integrativo de su política relativa al Medio Ambiente, el compromiso expreso de mantener, preservar y mejorar los espacios verdes existentes, que a la fecha estuvieren reconocidos o bien proyectados, sin poder darles a los mismos otro destino que el propio, estando vedado expresamente la privatización, donación o concesión para cualquier otro fin”.
Comentá esta nota