El proyecto que analiza la construcción de un nuevo salón de los deportes en tierras de la Universidad Nacional a cambio de la entrega de la actual construcción, sita en Corrientes y Carlos Pellegrini, sigue siendo debatido en diferentes ámbitos.
En el Concejo Deliberante se sucedieron los encuentros entres los desarrollistas y concejales del oficialismo; mientras que de manera paralela diferentes entidades y colegios de profesionales demandan mayor información sobre la iniciativa y “transparencia” en la operación.
De hecho, hay puntos que acercan a las partes, entre ellos la necesidad de un nuevo espacio acorde a las exigencias que demanda el deporte local; y otros que las alejan, como el usufructo, y la necesidad de realizar un llamado a licitación pública para analizar otras alternativas y no únicamente la presentada por Mario Brondello y Gustavo Martinengo. Y por qué no también determinar el costo real de la histórica construcción.
Gustavo Martinotti, presidente del Colegio de Arquitectos, es uno de los principales referentes de la comisión que también integran los colegios de Ingenieros Civiles y Maestros Mayores de Obra; Aerca y Gesta. Consultado por este medio, entendió que en los próximos días mantendrán nuevos encuentros con funcionarios municipales o concejales para conocer el estado actual del proyecto.
Durante la charla, aclaró: “Nunca dijimos que el Salón no es negociable”, sino que demandó cambios para concretar la operatoria, entre ellos que el canje se realice “por licitación pública y que el manejo -del nuevo espacio- esté bajo el Municipio y no de la Universidad; bajo esas condiciones sí”.
“Dejamos en claro a los concejales en conferencia y al intendente que lo único que no es negociable para nosotros en Plaza Ocampo”, sostuvo en relación con otra iniciativa que comprende el canje de dicho espacio público.
Sobre el proyecto del Salón, Martinotti entendió que debe darse un cambio de determinadas condiciones y citó la licitación pública y el usufructo, que quede a cargo del Municipio y no de la UNVM como contempla el proyecto original.
Sobre la postura del grupo de entidades con relación a la iniciativa y los impulsores del canje del Salón, consideró: “Tenemos menos puntos en desacuerdo. Me parece bárbaro que se construya una infraestructura deportiva, y de que el espacio actual es obsoleto. Incluso, le daría otro perfil comercial a la zona” en la que se encuentra enclavado el viejo salón.
Pero remarcó que “no está claro quién lo va a hacer, cómo lo va a hacer y cuál es el precio. Nos parece lógico que la apertura fuese para todos, como así también quién manejará el futuro salón. De última debería ser en un porcentaje de tipo 70/30 (Municipio/Universidad)”.
¿Cuánto vale el Salón?
Días atrás, en la sede de Arquitectos, el grupo de entidades que demanda información sobre el proyecto, expuso documentación aportada por concejales de la oposición.
Entre ellas se dio a conocer una tasación oficial de la construcción de Corrientes y Carlos Pellegrini, que supera los 16 millones de pesos. El monto fue cuestionado a tal punto que se llegó a decir que “una empresa no va a invertir más de 50 millones de pesos en infraestructura para recibir un bien que vale 16”.
Desde entonces, nada más se habló al respecto, aunque en las últimas horas se conoció que el monto tampoco conformó a los impulsores de la iniciativa. De hecho, desde la casona de Mitre y Corrientes ya se habría solicitado al menos dos tasaciones privadas del Salón. Las mismas tendrían montos similares, reflejando que el predio de Corrientes y Pellegrini cuesta alrededor de 50 millones de pesos.
Daniel Brusa. Redacción Puntal Villa María
Comentá esta nota
De hecho, hay puntos que acercan a las partes, entre ellos la necesidad de un nuevo espacio acorde a las exigencias que demanda el deporte local; y otros que las alejan, como el usufructo, y la necesidad de realizar un llamado a licitación pública para analizar otras alternativas y no únicamente la presentada por Mario Brondello y Gustavo Martinengo. Y por qué no también determinar el costo real de la histórica construcción.
Gustavo Martinotti, presidente del Colegio de Arquitectos, es uno de los principales referentes de la comisión que también integran los colegios de Ingenieros Civiles y Maestros Mayores de Obra; Aerca y Gesta. Consultado por este medio, entendió que en los próximos días mantendrán nuevos encuentros con funcionarios municipales o concejales para conocer el estado actual del proyecto.
Durante la charla, aclaró: “Nunca dijimos que el Salón no es negociable”, sino que demandó cambios para concretar la operatoria, entre ellos que el canje se realice “por licitación pública y que el manejo -del nuevo espacio- esté bajo el Municipio y no de la Universidad; bajo esas condiciones sí”.
“Dejamos en claro a los concejales en conferencia y al intendente que lo único que no es negociable para nosotros en Plaza Ocampo”, sostuvo en relación con otra iniciativa que comprende el canje de dicho espacio público.
Sobre el proyecto del Salón, Martinotti entendió que debe darse un cambio de determinadas condiciones y citó la licitación pública y el usufructo, que quede a cargo del Municipio y no de la UNVM como contempla el proyecto original.
Sobre la postura del grupo de entidades con relación a la iniciativa y los impulsores del canje del Salón, consideró: “Tenemos menos puntos en desacuerdo. Me parece bárbaro que se construya una infraestructura deportiva, y de que el espacio actual es obsoleto. Incluso, le daría otro perfil comercial a la zona” en la que se encuentra enclavado el viejo salón.
Pero remarcó que “no está claro quién lo va a hacer, cómo lo va a hacer y cuál es el precio. Nos parece lógico que la apertura fuese para todos, como así también quién manejará el futuro salón. De última debería ser en un porcentaje de tipo 70/30 (Municipio/Universidad)”.
¿Cuánto vale el Salón?
Días atrás, en la sede de Arquitectos, el grupo de entidades que demanda información sobre el proyecto, expuso documentación aportada por concejales de la oposición.
Entre ellas se dio a conocer una tasación oficial de la construcción de Corrientes y Carlos Pellegrini, que supera los 16 millones de pesos. El monto fue cuestionado a tal punto que se llegó a decir que “una empresa no va a invertir más de 50 millones de pesos en infraestructura para recibir un bien que vale 16”.
Desde entonces, nada más se habló al respecto, aunque en las últimas horas se conoció que el monto tampoco conformó a los impulsores de la iniciativa. De hecho, desde la casona de Mitre y Corrientes ya se habría solicitado al menos dos tasaciones privadas del Salón. Las mismas tendrían montos similares, reflejando que el predio de Corrientes y Pellegrini cuesta alrededor de 50 millones de pesos.
Daniel Brusa. Redacción Puntal Villa María