“No creo que una empresa pueda perder el 300% de la inversión que realiza”

Martinotti recordó que fue una pregunta que le realizaron al concejal Mauro Beltrami en uno de los encuentros de los últimos días, para saber “si tenían un valor sobre la propiedad que se entregaba. A través del proyecto sabíamos que se había cotizado la obra en casi 51 millones de pesos, más el valor que ellos quieren sumar como valor de la tierra, que aporta la Universidad”, precisó en torno al proyecto deportivo que se construiría.

“Pero también queríamos saber qué valor estimaban de lo que se estaba dando. Existe una tasación oficial (a cargo del Consejo General de Tasaciones) de 16,6 millones de pesos (por el Salón). Es un valor de referencia cuando hay un proceso litigioso, y el Municipio no está obligado a vender en ese importe sino que lo podría tomar como valor referencial”, sostuvo Martinotti.

Y aclaró: “No consideramos que el precio esté aproximado al valor de una propiedad ubicada a dos cuadras del centro y una superficie de 2.220 metros cuadrados cubiertos. El Municipio debe tener la certeza del valor real. Si algo que ciertamente vale 16 millones y el Municipio está recibiendo una obra de 50 millones, no hay empresa o empresario al que le cierren los números. No creo que una empresa pueda perder el 300% de la inversión que realiza, más allá de que en lo que recibe tiene que hacer una inversión para ponerlo en marcha”.

Pocos plazos

Franco Monetti, titular de Aerca, aclaró: “No nos oponemos al nuevo mercado o emprendimiento, pero no estamos de acuerdo con la forma. Nosotros nos juntamos con los privados y nos mostraron el proyecto, y luego de eso fuimos invitados por la Municipalidad”.

Reconoció que los privados que presentaron el proyecto “hicieron un estudio minucioso y analizaron varias alternativas. Hoy la instancia que se abre de 30 días para que se presente una propuesta superadora es muy poco tiempo para que un privado alternativo pueda trabajar ese proyecto y llegue a algo superador. Es como obligar a otro inversor a que se tenga que amoldar a lo que desarrolló el otro grupo, que es algo en lo que no estamos de acuerdo”.

Con relación al uso de la ciudad deportiva, explicó: “Conocemos la actividad dentro de la Universidad y que no le alcanzan las instalaciones por la cantidad de actividades. Si eso que será un salón municipal estará regulado por una comisión presidida por la UNVM, alguna otra entidad tendrá la alternativa de usarlo o será netamente utilizado por la Universidad, por ahí pasa la duda”. 

Intervención de Patrimonio

Gabriel Garofani, de Maestros Mayores de Obra, demandó la opinión del “director de Patrimonio, Hugo Las Heras, con respecto a las dos obras -en alusión al Salón de los Deportes y Plaza Ocampo-; ya que está en esa área, queremos saber qué va a quedar como patrimonio del Salón”, dijo.

Proceso judicial

“Las instituciones seguiremos acompañando desde el lugar que nos toque. En 2011 hubo una instancia judicial, la cual acompañaremos si creemos. Si esto sigue como está no hay otro destino que sea por vía judicial. No nos podemos desdecir de lo que estamos proponiendo hoy”, sostuvo Martinotti.

Y aclaró: “Venimos acordando ciertos puntos -con las demás instituciones-. En este instante estoy hablando por el Colegio de Arquitectos y no quisiera involucrar en forma involuntaria a otras entidades. Veremos desde la parte legal si nos corresponde”.

Daher, de Gesta, explicó: “En una mesa de debate hay distintas opiniones. No todos tenemos los mismos criterios de evaluación. Nos preocupa y ocupa la entrega de la cosa pública frente a una cosa no muy clara. Los acontecimientos nos apuran, y en ese apuro llegará el momento de evaluar la instancia, que no lo hemos hecho”. 



Daniel Brusa.  Redacción Puntal Villa María

Comentá esta nota