"Hubo una injerencia indebida del Ejecutivo tras el alegato de los fiscales"

Ricardo Toranzos, vicepresidente de la Asociación de Fiscales, señaló que el Ejecutivo nacional incurrió en una injerencia indebida al emitir un comunicado en el que señaló que el pedido de condena a Cristina Fernández es fruto de una “persecución”.

- ¿Cómo ven desde la Asociación todo lo que se generó a partir del alegato en la causa Vialidad?

- Nosotros desde la Asociación de Fiscales no queremos incorporarnos ni entrometernos en una causa en trámite. No nos referimos al objeto procesal porque entendemos que debe ser debatido en ese ámbito del juicio y todavía queda pendiente la participación de la defensa y la decisión de los jueces. Lo que planteamos es que nos llamó mucho la atención, y no salimos del asombro, que un comunicado oficial de Presidencia, una vez que concluyeron los alegatos tanto el doctor Luciani comode Sergio Mola en su orden de representación del Ministerio Público, donde hicieron sus alegatos en base a hechos y su relación con las pruebas, que surgiera un comunicado de la Presidencia tachando esa tarea, cuestionándola y diciendo que condenaba la acción realizada por el Ministerio Público calificándola como una persecución judicial. Entendimos que fue una injerencia, que hubo una intervención, mucho más porque adoptaba la posición de una parte, una parte que todavía no había desarrollado su hipótesis del caso, cuál era la interpretación de la prueba, y en ese orden queda pendiente todavía la resolución de los jueces, que podrán tomar una posición de absolución o condena. Por lo que incorporarse a este proceso como un órgano político o estatal es una injerencia indebida. Eso salió a reclamar la Asociación de Fiscales diciendo que tengan cuidado los poderes políticos de tener esas expresiones que se entienden como interferencia en el proceso. Mucho más se resaltó, y esto fue receptado por la Federación Latinoamericana de Fiscales, que sacó un comunicado con respecto a que le llama la atención porque la seguridad de los fiscales, de sus familias y colaboradores es responsabilidad del Ejecutivo. Y si el Poder Ejecutivo hace esta expresión parece que lo dejaría en un orden de orfandad respecto a la contención y seguridad.

- La interpretación unánime que está planteando el oficialismo es que hay persecución, proscripción y que a Cristina no la dejaron ejercer su derecho de defensa.

- De allí es donde advertimos que hay una transferencia de información que es totalmente irregular a la comunidad. Lo que sucedió fue que el Ministerio Público, que es una parte, ha hecho una evaluación de la prueba que se estuvo produciendo durante los últimos 3 años en este juicio. En 3 años han declarado, han presentado documentación. Los fiscales han hecho una evaluación que les permitió construir una hipótesis de acusación y lo que hicieron es una estimación de pena. Este proceso no concluyó ahí: queda toda la parte defensiva, que tiene un orden, tienen la posibilidad de cuestionar lo que dijo el fiscal y, por último,la resolución del Tribunal de a quién le da la razón y cuál es la conclusión del proceso.Pero tal es la confusión que hay que la gente entiende que lo que hizo el dictamen del fiscal fue concluir el proceso. Parece que estuviésemos hablando de una sentencia y no por un dictamen fiscal. Acá lo único que hubo fue una de las partes expresando su idea. Y esto llevó a que se construyan posicionamientos, expresiones, que son incorrectas. No puede haber proscripción si todavía no hay condena. No puede haber falta de derecho de defensa si el proceso sigue y tiene la posibilidad de ejercer la defensa, tiene la posibilidad de las últimas palabras.

- Cristina también habló de que la Justicia es un partido judicial, un partido político que investiga solo al peronismo y no al macrismo.

- La primera vez que escuché lo del partido judicial fue cuando se realizó la marcha del caso Nisman. Allí se dijo que quienes habían promovido esa marcha integraban un partido judicial. Ninguno de los que estuvieron encabezando la marcha o la promovieron tiene un cargo político. Siguen siendo fiscales o funcionarios judiciales. Por lo que no entiendo mucho lo de partido judicial cuando no tienen apetencias políticas. Me refiero a los fiscales pero tampoco se ha visto que estos jueces tuvieran una participación partidaria. Vea que cuando se los recusó fue más por su vinculación deportiva que por una condición política.